Otvoreno pismo jednog od kandidata članovima komisije za prijem uposlenika u Dom kulture Lukavac

Nakon objave našeg portala o zapošljavanju u Domu kulture Lukavac, kada su nakon izvršenog pismenog testiranja samo dvije osobe ostvarila pravo na intervju sa osvojenih 100% bodova, na naš email stiglo je pismo mr. sci. Mirze Mujagića, jednog od kandidata navedene konkursne procedure.

Mirza ovim pismom želi upoznati javnost da je uputio prigovor Komisiji za provođenje oglasne – konkursne procedure, a koju sačinjavaju: Erna Nurković (Predsjednica), Nedim Karić (Član) i Elijesea Jusufović (Član). Pismo je dobio i načelnik Općine Lukavac, Edin Delić.

Prigovor se odnosi na pitanja za polaganje stručnog dijela ispita za radna mjesta: “Sekretar” i “Voditelj kongresne i izdavačke djelatnosti i koordinator za rad sa nevladinim sektorom i međunarodnu saradnju” i Mirza traži da se poništi i ponovi pismeni dio stručnog ispita.

Prigovor možete pročitati u nastavku teksta u kojem je Mirza naveo mnoge nepravilnosti prilikom sprovođenja testiranja kandidata. Da li će njegov prigovor biti usvojen ili ne, čekat ćemo odgovor.

Poštovani,

Dostavljam Vam ovaj Prigovor s detaljnim obrazloženjem kao osnov za kasnije poništenje i/ili ponavljanje pismenog dijela stručnog ispita i/ili poništenje Oglasa za popunjavanje radnih mjesta u JU Centar za kulturu Lukavac raspisanog na osnovu Odluke direktora Javne ustanove Centar za kulturu Lukavac broj: 971/18 od 07.12.2018. godine za pozicije 1. Sekretar i 2. Voditelj kongresne i izdavačke djelatnosti i koordinator za rad sa nevladinim sektorom i međunarodnu saradnju.

Naime, Prigovor se odnosi na tri (3) ključna aspekta sadržana u testu Pitanja za polaganja stručnog dijela ispita za radno mjesto Voditelj kongresne i izdavačke djelatnosti i koordinator za rad sa nevladinim sektorom i međunarodnu saradnju i testu Pitanja za polaganja stručnog dijela ispita za radno mjesto Sekretar (u daljem tekstu „test“).

Prvi aspekt prestavljaju nedostatak pouzdanosti i dvosmislenost postavljenih pitanja. Pitanje broj 6. koje glasi „Radnik za svaku kalendarsku godinu ima pravo na plaćeni godišnji odmor u zavisnosti od ostvarenog radnog staža, prirodi posla i uvjetima rada, prema zakonu o radu FBiH godišnji odmor može trajati najduže:“. Nedostatak pouzdanosti ovakvog pitanja u testu je zasnovan na osnovu akta JU Centar za kulturu Lukavac broj: 30/19 od 11.01.2019. godine čime se propisuje popis tematskih oblasti i propisa za utvrđivanje pitanja za pismeni dio stručnog ispita za poziciju 1. i 2. Oglasa, u kojem je redni broj 4. Zakon o radu u institucijama BiH („Službeni glasnik BiH“ broj 26/04, 7/05, 48/05, 60/10, 32/13, 93/17). Shodno tome, pitanje vezano za propise Zakona o radu u FBiH nije moglo biti sastavni dio ovog testa, te se njime namjerno ili nehotice izazvala sumnja kod kandidata koji su odgovorili po propisu Zakona o radu u institucijama BiH a koji je sastavni dio literature za polaganje testa. Na osnovu člana 25. Zakona o radu u institucijama BiH propisuje se godišnji odmor najduže 30 radnih dana. Sporno pitanje je sastavni dio testa za poziciju 1. i 2. Oglasa.

Dalje, ovaj Prigovor se odnosi i na razmatranje pitanja broj 9. testa za poziciju Voditelj kongresne i izdavačke djelatnosti i koordinator za rad sa nevladinim sektorom i međunarodnu saradnju. Pitanje glasi „Uvijeti za reprezentativni sindikat prema Zakonu o radu su:“. Ovdje se ukazuje, kao prvo, na nepotpunost pitanja koje ne navodi o kojem Zakonu o radu je riječ. Jasno je, na osnovu akta JU Centar za kulturu Lukavac broj: 30/19 od 11.01.2019. godine, čime se propisuje popis tematskih oblasti i propisa za utvrđivanje pitanja za pismeni dio stručnog ispita za poziciju 1. i 2. Oglasa da se radi o Zakonu o radu u institucijama BiH a ne o Zakonu o radu u FBiH. U članu 92. stav 1. Zakona o radu u institucijama BiH stoji kako je navedeno: „1. “Reprezentativni sindikat” označava sindikat registriran na nivou Bosne i Hercegovine, ili dva i više sindikata koji zajednički nastupaju, čije članstvo čini većina zaposlenika jednog poslodavca u sjedištu poslodavca“. Na osnovu ovog člana odgovor utvrđen od strane Komisije ne može biti uzet kao tačan zbog toga što dadaje određene komponente, i to „finansiranje pretežno iz članarine i drugih vlastitih izvora“, kao uslov za reprezentativni sindikat. Zakon o radu u institucijama BiH ne spominje ovu komponentu kao jedan od elemenata reprezentativnog sindikata. Dalje, Zakon o radu u institucijama BiH, po ličnom saznanju ne spominje u svome tekstu niti jedanput riječi članarina, finansiranje, vlastiti izvori u kontekstu sindikata. Shodno tome, Komisija ima dužnost kao tačan odgovor predstaviti „c) Ništa od navedenog“.

Drugi aspekt na koji se ovaj Prigovor odnosi jeste sami sistem bodovanja odnosno zbrajanja ukupno ostvarenih bodova. Komisija je za oba testa prezentovala sistem po kojem jedan (1) tačan odgovor nosi jedan (1) bod a jedan (1) netačan odgovor nosi jedan negativan (-1) bod. Ovakav sistem bodovanja je u direktnoj suprotnosti sa Pravilnikom o provođenju oglasne- konkursne procedure za prijem radnika u radni odnos u JU Centar za kulturu Lukavac broj: 520/18 od 13.08.2018. godine. Pomenuti Pravilnik ne propisuje ovakav sistem bodovanja odnosno zbrajanja ukupnog broja bodova. Član 18. stav 2. ovog Pravilnika glasi: „Kandidat stiče pravo da pristupi na intervju za prijavljeno radno mjesto ako njegov broj bodova na pismenom dijelu iznosi najmanje 70% od maksimalnog broja bodova odnosno ako odgovori tačno na sedam pitanja i osvoji najmanje sedam bodova“. Njime se derogira sistem bodovanja uključujući negativne ocjene navodeći između ostalog da je za polaganje stručnog ispita dovoljno imati sedam tačnih odgovora, bez obzira na broj netačnih. Testovi za pozicije 1. i 2. trebaju biti bodovani na osnovu i po propisima utvrđenih Pravilnikom.

Treći aspekt na koji se ovaj Prigovor odnosi je potreba utvrđivanja validnosti i diskriminatornosti cjelokupnog testa za poziciju 1. i 2. a na osnovu disperzije osvojenih bodova na testirane kandidate. Potrebno je zatražiti stručno mišljenje u oblasti konstrukcije testova i određivanja validnosti i pouzdanosti istih kako bi se statističkim modelima moglo ustanoviti da li postoje indicije varanja, kopiranja i slično.

Uzimajući sve gore navedeno, ovim Prigovorom tražim od Komisije za provođenje oglasne – konkursne procedure da se detaljno ispitaju obrazloženi navodi, te da se o njima odluči i izvrši obavještenje.

U nadi da ćete pozitivno odgovoriti na ovaj Prigovor srdačno Vas pozdravljam.

S poštovanjem,
mr.sc. Mirza Mujagić